10 réponses

  1. Marc-André St-Pierre
    18 décembre

    Vraiment intéressant ce texte. Je n’ai personnellement jamais cru à la théorie de Darwin. Et j’ai encore de la difficulté à comprendre comment il se fait que des gens prétendument intelligents croient à ça. Je ne suis pas créationiste.

    Je trouve seulement que bien des arguments darwinistes sont totalement simplistes. Comme la girafe, par exemple, qui aurait lentement agrandit son cou pour atteindre les feuilles les plus hautes. On se demande deux choses. 1- Pourquoi n’a-t-elle pas regarder par terre et à sa hauteur des premiers temps (si c’est vrai) pour se nourrir comme les autres animaux? 2- Pourquoi est-elle le seul animal qui aurait « pensé » à ça? Car, après tout, avec tout ce qu’il y a de feuilles en hauteur, ça aurait dû intéresser d’autres animaux.

    Ce que vous dites laisse quand même songeur. Tout ce métal qu’on utilise partout, de nos jours, et qui entre en contact avec notre corps, à l’intérieur comme à l’extérieur, nous rend souvent malade.

    Répondre

    • Wladislas BARATH
      25 décembre

      Excellent la girafe 😉

      Répondre

    • Christophe
      1 février

      Bonjour. On ne règle pas la question de l’évolution en deux phrases, mais on peut quand même éclairer l’histoire drôle de la girafe en proposant de s’extraire du modèle anthropomorphique de l’attention et de l’intentionnalité : la girafe n’a pas « lentement agrandi son cou » ni oublié de « penser » à regarder à ses pieds, mais ce sont les spécimens au cou plus petit qui sont morts d’inadaptation à leur milieu et n’ont pas transmis leurs gènes.
      Par ailleurs, d’une façon plus globale quand à la substance de cet article, il faut avoir présent à l’esprit que les échelles de l’évolution et des modifications des êtres vivants se comptent en millions d’années et les échelles des civilisations dont vous parlez (y compris la nôtre) en milliers d’années. En ramenant l’histoire de l’univers à une année, nous cohabitons pendant la dernière heure du 31 décembre avec ces civilisations différentes et, pourquoi pas, plus « évoluées » d’un point de vue médical, technique ou psycho-social. Cela ne peut pas être un argument de mise en cause de l’évolution anthropo-morphologique qui a lieu pendant les mois d’octobre et de novembre. Il y a deux échelles temporelles avec deux définitions de l’évolution qui ne peuvent être comparées. L’évolution selon Darwin (millions d’années) et l’existence de civilisation plus « évoluées » que nous avant nous (milliers d’années) sont tout à fait compatibles.

      Répondre

  2. Laura
    17 janvier

    Bonjour Wladislas,

    Ton article me fait penser à un excellent documentaire que j’avais vu à la télé : la révélation des pyramides : https://www.youtube.com/watch?v=JlBUkrhYS2s
    Il pose pas mal de questions sur la construction des pyramides et réfute avec arguments la théorie selon laquelle les pyramides auraient été construites par les égyptiens. Il émet d’autres hypothèses sur les bâtisseurs, notamment une civilisation antérieure à la notre. J’adhère totalement.
    Je t’invite vraiment à le voir.

    Répondre

    • Wladislas BARATH
      23 janvier

      Oui, je le trouve également bien fait. Cela dit, si la construction est basée sur pi et phi, on trouvera des relations remarquables à chaque coin de rue, autrement dit partout ! Ce qui est plutôt normal. Mais c’est un travail de l’avoir fait (tous ces liens). Bravo. Enfin, l’utilisation de ces deux nombres infinis montre à mon sens que les mathématiques n’étaient pas la base pour la construction de ce genre d’édifices, mais plutôt l’esprit.

      Répondre

  3. Caroline
    11 février

    Et oui! Et vous étiez peut-être même déjà dans le coup, lors de ces époques très très lointaines.

    Répondre

  4. Sophie
    12 février

    Bonjour,

    Merci infiniment pour cet excellent reportage qui pose bien des questions (et c’est là son intérêt primordial, à mon sens).

    Décidément, la pyramide nous ramène à la nuit des temps et sert encore de nos jours à expliquer bien des phénomènes (psychologie, histoire, marketing, macro-économie, etc …) ! Sorte d’escalier géant entre l’homme et le ciel, et surmontée d’un oeil préfigurant le troisième oeil, l’oeil de Caïn et celui d’Horus, et la conscience éclairée par le divin, symbole repris dans l’iconographie maçonnique.

    Cette video interpelle et remet effectivement en question notre connaissance sur l’origine des civilisations. Si le message qu’elle contient était avéré, et si des civilisations anciennes étaient plus avancées que les nôtres, remettant en question l’idée-même d’une pluralité de civilisations (!), cela signifierait donc qu’au lieu d’évoluer dans notre connaissance scientifique, nous stagnons, voire même régressons ! Ou peut-être n’avons-nous pas l’humilité qui devrait être indispensable à tout processus de recherche pour respecter l’objectivité scientifique fondamentale … vaste et fascinant débat !

    On trouve les mêmes crânes allongés chez les Egyptiens sous le règne d’Akhenaton, et à plusieurs endroits sur tous les continents. Ce sujet, largement exposé par d’éminents spécialistes, pose la question de l’aspect « artificiel » de cette déformation, très bien explicitée dans cet article – néanmoins sujet à réflexion comme toujours :
    http://newsoftomorrow.org/histoire/civilisations/lancien-peuple-aux-cranes-allonges-dans-le-monde

    Avez-vous remarqué, au moment où nous croyons avoir découvert une vérité absolue, comme il est fréquent que tout soit cycliquement remis en question ? Ne devrions-nous pas avancer dans la connaissance du monde qui nous entoure avec un esprit ouvert, intuitif et critique, et nous garder de tout rationaliser et d’émettre des postulats sur des sujets dont il faut bien admettre qu’ils nous dépassent ?

    Répondre

  5. nuwanda
    12 février

    bonjour!!
    excellent article ….merci
    ceci nous ouvre bien sur d autres perspectives
    je n ai bien sur pas le savoir des commentateurs ( cristophe 🙂 ) , certes, mais certains livres que j ai lu, dont particulierement un, parle de differents peuples avant le notre
    je fait reference au peuple des themoudites , ou des madianites .. peuples ou civilisation avant la notre.
    les textes faisaient reference a des peuples de (geants) , plutot des personnes de tres grande taille,peut etre faudrait il chercher par la…..
    ce sont des textes reference aux differents prophetes que dieu envoya sur terre pour eclairer l homme
    sachant que NOE a construit seul son arche dans le desert et ceci pendant 99 ans , on on peut se poser des qustions sur la longevite comme sur la taille ou la force ….
    belle journee a vous

    Répondre

  6. Renee
    5 avril

    Bonjour,

    1/ Tout d’abord concernant la théorie de l’évolution.Il faut lire Darwin pour remarquer que la notion de progres est absente de sa theorie et donc on ne la refute pas en disant que des etres « anciens » avaient une plus grande intelligence que nous (que ce soit vrai ou non). Le fait de repondre « excellent la girafe » a Marc Andre Saint Pierre qui se plante totalement sur les concepts de l’evolution montre bien votre ignorance (il est plus proche de l’heredite des caracteres acquis que des concepts darwiniens)

    2/ Sur la question « Pourquoi ont ils fait ces objets en pierre » (qui est en soit une bonne question), peut etre est ce simplement le fait de manipuler le metal depend du feu .Sa maitrise , jusqu’a il y a quelques siecles) ne permettait pas d’atteindre des temperatures elevées suffisant pour fabriquer des objets metalliques convenables. (Age du cuivre, bronze, fer). Mais vous argumenter directement sur les interactions metal/corps, sujet sur lequel vous etes friand (quand on a pour outil qu’un marteau, tout ressemble à un clou)

    3/ Le doc est stupefiant. Au lieu de se poser les questions qu’il faut face à des choses inconnus (Pourquoi ,Comment,Quand…) et d’essayer de trouver une methode coherente pour y repondre, Il repond à tous les mysteres par des arguments non prouvées, toujours orientés vers la these de peuples anciens inconnus. Souvent il ment par omissions (La carte de Piri Reis peut etre facilement datée ( et l’a été) mais ne pas le signaler permet d’emettre l’hypothese de peuples multimillénaires).

    4/ Vous parliez dans un article precedent de Descartes et de sa methode. Le cartesianisme permet d’emettre des hypotheses, de se renseigner et d’essayer de créer un protocole pour obtenir des preuves les plus objectives possibles. Hors cela n’est jamais le cas dans cette article. Vous refutez la theorie de l’evolution par des arguments scabreux,sans la connaitre, vous ne signalez que des arguments mettant en scene des « peuples inconnus », ajoutant du mystere a l’article mais aucun raisonnement coherent. A quand une application rigoureuse de cette pensée cartesienne et du doute methodique qui semblent vous tenir a coeur?

    Répondre

    • Wladislas BARATH
      8 avril

      Bonjour,

      1/ En effet, les artéfacts ne contredisent pas la théorie de Darwin. Les échelles de temps n’étant pas les mêmes, l’un ne contredit pas l’autre.

      2/ Justement, la fabrication de ces outils met un sérieux doute sur notre véritable histoire.

      3/ La vidéo pousse justement à s’interroger.

      4/ C’est un avis. Et un avis n’est pas à être démontré et ne vaut pas pour preuve, mais ouvre à la discussion.

      Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Retour au début
mobile bureau